Sisällysluettelo:
Lippun ulkopuolelle jättäminen teknisesti ei paljoakaan ratkaise suurempia lainsäädännöllisiä kysymyksiä
Cecilia Abadie, 44-vuotias kalifornialainen nainen, joka sai vähän tunnustusta saatuaan viime vuonna liikennelipun Google Glassin käytöstä, koska hänet pysäytettiin ylinopeuden vuoksi, on viettänyt päivänsä oikeudenkäynnissä. Ja lopulta hän vältti lipun (joka olisi todennäköisesti maksanut paljon vähemmän kuin 1500 dollarin lasit kasvoillaan), koska vaikka Glass kuuluu kyseisen Kalifornian patsaan alla (kuten olemme ennustaneet), poliisin olisi pitänyt todistaa, että Glass oli oikeastaan "päällä", LA Timesin mukaan. Ei ole selvää, tarkoittaako se, että näyttö on päällä, vai laite on päällä, mutta valmiustilassa, vai mitä. Sitä ei todistettu - vaikka se olisi rikkonut lakia - joten ei lippu.
Ja mitä se kannattaa, Abadie vältti myös vedon ylinopeudesta todisteiden puutteen takia. Se on tuskin harvinaista liikenneoikeudessa.
Mutta kuten Abadieta edustava lakimies sanoi tiedotustilaisuudessa, mikään asia ei käsittele todellista ongelmaa.
Abadie itse nauhoitti tiedotustilaisuuden (tietysti Glassin kautta). Phandroid oli myös siellä ja ampui asioita perinteisemmästä näkökulmasta. Ja heti lepakoista, Abadien asianajaja kirjoittaa sen. On eroa liikenteestä lippuun pääsemisen teknisyyden ja kasvoihin kiinnitettävien kumilaitteiden käytön välillä ajoneuvoissa. Ja jälkimmäistä ei ollut asettunut tänne.
Mielestäni se, mitä meillä on täällä, osoittaa, että vaikka käytätkin Glassia… on silti todistettava, että käytit todella Google Glassia. Se on kuin matkapuhelimen käyttö tai tekstiviestien rikkominen - on osoitettava, että todella rikot lakia.
Valitettavasti emme ole keskittyneet suurempiin kysymyksiin siitä, pidetäänkö ajamista kasvoillasi toimivan Google Glassin kanssa laillisena vai ei.
Liikennetuomari totesi jälleen, että Glass rikkoo kuljettajalle näkyviä näytöksiä säätelevää lakia. Abadien asianajaja muistuttaa meille, että Glass ei sovi aivan kyseiseen lakiin, eikä sitä varmasti ole kirjoitettu Glassia ajatellen.
Se on hanka. Abadien asianajajalta:
Jokainen tuomari voi tulkita patsaan hieman eri tavalla. Lain kieli on erittäin laaja, se on avoin tulkinnalle. Joten luulen, että jos joudut suorittamaan samat tosiasiat eri tuomarien kautta, saamme erilaisia johtopäätöksiä jokaisesta. He voivat luottaa patsaiden erilaisiin asioihin joko löytääkseen jonkun loukkaavan tai itse asiassa löytääkseen heidät syytöksiksi.
Joten mielestäni seuraava askel tapahtuu sen suhteen, mitä lainsäätäjä aikoo sanoa tästä, kun lisää Google Glassia tulee helposti yleisön saataville. Ja aikovatko he ottaa lisävaiheen ja kirjoittaa uusia Google Glassia koskevia uusia lakeja, vai antavatko tuomarit tulkita henkilökohtaisesti tapauskohtaisesti? Mielestäni se on liian avoin tulkinnalle.
Google puolestaan käsittelee kaikkea tätä ensimmäisestä hetkestä, kun otat Glassin laatikosta (samoin kuin verkkosivustollaan), viitaten Explorers-tutkijoihin (jotka ovat meitä Glassin kanssa) kunkin valtion lakien kanssa ja muistuttaen meitä siitä, että tech eikä tech, ole varovainen siellä.
Kuten luultavasti tiedät, suurin osa valtioista on antanut lakeja, joilla rajoitetaan mobiililaitteiden käyttöä ajaessaan mitä tahansa moottoriajoneuvoa, ja suurin osa valtioista julkaisee nämä säännöt moottoriajoneuvojen osaston verkkosivuille. Lue ja noudata lakia! Ennen kaikkea, vaikka noudatat lakia, älä vahingoita itseäsi tai muita, koska et kiinnitä huomiota tielle. Sama pätee pyöräilyyn: Olkaa lain rajoittama lasin käyttö vai ei, ole aina varovainen.
Olemme vielä kaiken tämän alkuvaiheessa. Tutkimme edelleen. Käytä lasia pyörän takana, jos haluat. Tai ei. Meillä on runsaasti mielipiteitä molemmilta puolilta. Noudata kuitenkin sen maan lakia, jossa asut, tai ole valmis selittämään, miksi et. Ja kunnes lainsäädäntö tarttuu tekniikkaan - ja voit arvata, kumpi näistä asioista liikkuu nopeammin - odottaa, että tapauksia tapahtuu enemmän.
